珞亦不絕 by 法律白話文運動 Plain Law Movement
珞亦不絕 by 法律白話文運動 Plain Law Movement
Join
HOMEPLANPODCASTCOMMENTS
Podcast powered and distributed by Firstory

珞亦不絕 by 法律白話文運動 Plain Law Movement

Content overview

131 episodes0 member-only
131 episodes
0 member-only
0 posts0 member-only
0 posts
0 member-only
About

法白社群總監、主持人、律師、憲法老師。 曾經是禿頭,現在是光頭。 常常激動,但其實非常內耗。 喜歡議題討論,有立場,討厭廉價批評。 希望可以透過談話,讓大家看到事情更多的面向。 法律白話文運動 Plain Law Movement 出品

Recommendation

黃振洲

hi,我很又很久沒來了,很謝謝你上次在122提到的我們都要做好準備的論述,不過我比較希望有機會的話能夠討論你認為的死刑應該違憲這件事,我其實很喜歡看那些媒體報導的重大刑案的判決書,包含2014年在捷運殺人的鄭捷,因為經過法院完整調查,才能更理解犯案人的動機與成長背景。目前最新的死刑一審判決應該是去年的三重滅門案,也是國民法官第一個判死案例,不過這個113年薪北地院判決不知為什麼被系統列為不公開,因此只能看到新聞稿。 我想問的是,以今年一審的兩個死刑案例為例,一個是在2023年發生的高雄噪音殺人,一個是去年發生的三重滅門,這兩起命案的共同點都有殺害兒童,而且動機很難被大眾憫恕,一個是因為噪音糾紛,但是否真有噪音,看起來既狀況不站在殺人者納編,因為殺人者表示有噪音的某次,實際上被害人並不在家,而且該判決書中,加害人表示你(被害夫妻)讓他們在14樓(加害者在13樓,在被害者下方那戶)鑽兩三個月,如果被害人真的有工程,一定知道,但實際上就是沒有。而且他殺人的時候是沒有任何告知就殺了小孩的母親,當時母親正要帶小孩出門準備上學,小孩在客廳等,所以門開著,行為人進入之後再沒告知的情況就殺了媽媽,然後還跑去主臥室殺了正在睡覺的小孩爸爸。 第二個三重滅門案基本上就是男方認為太太不快樂,但其實她自己也有欠賭債等自己的問題,然後就殺了太太、岳母,還有太太跟太太跟前夫生下的三歲小孩,而且殺小孩的原因就是不要留活口,也是為了減輕逃亡難度,然後他抱著一隻狗跑到台中被警察抓了,我相信你如果去查資料,都能理解這些人的動機真的很難被社會接受,那對於這種惡性重大的人,為什麼死刑還是不該動用的呢?另外,如果沒有死刑,這些被判處最重刑罰的犯人該怎麼管理呢?國外怎麼做?似乎很少人在思考這件事,個人支持漸進廢死,但必須在廢除之前先建立配套,如無期徒刑假釋門檻等,還有,如果沒有死刑,假設疾行就是無期徒刑,那這些很難甚至不能出獄的人,該讓他們在監獄裡怎麼樣能夠貢獻社會?現在勞作金低的超級誇張,根本不可能讓他們養活自己,納在這情況下要關到死,該怎麼管理他們?總不可能說廢死以後只是把它們丟在監獄不管理不教化吧!

2025-11-10

Andy

121|言論自由的老大就是演算法?

珞亦您好,非常感謝您深入剖析言論自由從「免於壓迫」轉向「自我治理」的時代困境,以及演算法如何導致言論市場失靈的精闢論述。 我注意到您最後的論點導向「需要新的智慧進行合理管制」,但最終沒有明確指出您個人會傾向平台自律(加重平台責任)還是政府介入(以法律規範演算法)。 我對此點非常期待,想以留言的方式跟您請教這兩者之間的權衡,以及如何融入台灣的憲政脈絡: 核心提問:面對演算法的挑戰,誰來控管,以及如何控管? 1. 國際經驗與憲政背景的差異 當我們討論管制主體時,國際上存在不同觀點與背景,這深刻影響了其對言論自由的界線: 我想以2020年,川普被Twitter因煽動暴力而遭刪文的事件(2021年1月6日美國國會山莊事件後,推特(Twitter)等社群平台以川普的發言有「進一步煽動暴力」的風險為由,對其施以永久或暫時的帳號封鎖。這起事件立刻將「科技巨頭的內容審查權力」推上風口浪尖。),做提問。 以下是我個人粗淺的觀點理解: 美國觀點: 美國網路平台有受《避風港條款》保護,賦予平台免責權,讓其能自主審查內容,體現了「限制政府權力、保障人民自由」的最高原則。 Twitter 沒有言論審查川普,也沒有扼殺川普的言論自由。這是因言論自由受美國憲法第一修正案保護。而整套美國憲法的出發點,是用來拘束政府的權力。只有政府的行為才會侵害言論自由,個人與企業無法。 歐洲觀點: 而歐洲如梅克爾曾認為應由政府來管(https://www.ithome.com.tw/news/142162),而非將責任留給平台自行負責。這也與歐洲習慣由國會或政府制定詳細規則進行管制有關,相對較少出現言論審查爭議。 我的粗淺認知是:台灣憲政設計與歷史經驗,與歐洲(例如:習慣由國會/政府立法管制,如NCC)的背景可能似乎更為接近。 想請教對台灣憲法有豐富認識的您:在這樣的國際論述下,您會如何思考「平台控管」與「政府控管」的界線,以及兩者應如何適用台灣的憲法精神? 2. 控管方式的具體想像 無論最終傾向哪種控管方式,都必然涉及對言論自由的界線劃定: 如果您認為「政府控管」是必要的: 您提到「合理管制」,如果採類似NCC的管理模式(公權力介入),您認為政府應該如何介入演算法或資訊傳播,才能符合您所定義的「言論自由界線」? 例如,對於您提到的「假訊息」,政府立法應如何劃定界線? 如果您認為「平台自律」是可行的: 您提到平台對兒少性剝削負有責任,若以現行Meta廣告須實名制(以應對詐騙)這種平台機制為例,您認為平台至少應負起什麼樣的責任底線(例如在處理煽動性言論或仇恨言論時),才能確保言論市場的「自我治理」? 期待您的進一步解析,謝謝!

2025-11-10